ABSTRACT
Objetivo: Avaliar a relação de custo-efetividade de mirabegrona como tratamento de primeira escolha de pacientes adultos com síndrome da bexiga hiperativa (SBH) comparada a antimuscarínicos orais comumente prescritos no manejo dessa condição. Métodos: O modelo de Markov foi utilizado, com ciclos mensais e horizonte temporal de um ano, para analisar a relação de custo-efetividade de mirabegrona em comparação a tolterodina, oxibutinina, darifenacina e solifenacina. Os pacientes iniciaram o modelo em tratamento com mirabegrona ou um dos comparadores, sendo distribuídos em cinco níveis de gravidade da doença, de acordo com a frequência miccional e número de episódios de incontinência, e a cada ciclo mensal poderiam melhorar, piorar ou permanecer no mesmo nível de severidade do ciclo anterior. Os resultados foram apresentados por meio de uma razão de custo-efetividade incremental. Resultados: Considerando a perspectiva do sistema de saúde suplementar, o custo total do tratamento com mirabegrona foi de R$ 2.455,26 e os parâmetros de efetividade em 0,491 e 0,498 (melhora na gravidade da incontinência e frequência miccional, respectivamente), sendo mais efetivo que os comparadores. Com relação à perspectiva pública, foi estimado um custo com o tratamento de R$ 1.396,01, com características similares de efetividade. De maneira geral, o tratamento com mirabegrona foi dominante quando comparado à tolterodina e custo-efetivo na comparação com os demais antimuscarínicos, em ambas as perspectivas analisadas. Conclusão: Mirabegrona demonstrou ser a melhor opção para tratamento de primeira escolha da SBH com potencial de redução de custos ao longo do tempo, tanto para o sistema público quanto para o sistema de saúde suplementar brasileiro.
Objective: To assess the cost-effectiveness of mirabegron as first-choice treatment in adult patients with of overactive bladder (OAB) compared to oral antimuscarinics, usually prescribed for this condition. Methods: A Markov model has been adopted, with monthly cycles and a one-year time horizon, to analyze the cost-effectiveness of mirabegron compared to antimuscarinic agents: tolterodine; oxybutynin; darifenacin; and solifenacin. The model started with patients receiving treatment with mirabegron or one of the comparators and then, they were assigned to five disease severity levels according to micturition frequency and number of incontinence episodes, and within each monthly cycle they could improve, worsen or remain at the same symptom severity level. Results were presented using an incremental cost-effectiveness ratio. Results: Considering the Brazilian private perspective, treatment with mirabegron resulted in a total cost of R$ 2,455.26 and effectiveness parameters at 0.491 and 0.498 (improvement in incontinence severity and micturition, respectively), being more effective than the comparators. Regarding the Brazilian public perspective, treatment with mirabegron resulted in a total cost of R$ 1,396.01 with similar effectiveness estimation. In general, a dominance was observed when mirabegron was compared to tolterodine and a cost-effectiveness profile against the other muscarinic antagonists, considering both health perspectives. Conclusion: Mirabegron has proven to be the best option for OAB first-line treatment with potential cost savings over time for both the public and private health care systems in Brazil.
Subject(s)
Urinary Bladder , Cost-Benefit Analysis , Adrenergic beta-Agonists , Muscarinic Antagonists , Urinary Bladder, OveractiveABSTRACT
Abstract Objective: To compare two percutaneous techniques used in the treatment of malignant obstructive uropathy-antegrade double-J stent placement (JJ stenting) and percutaneous nephrostomy-in terms of their cost-effectiveness, from the perspective of the Brazilian public health care system. Materials and Methods: In this cost-effectiveness analysis, we employed decision-analytic modeling. We calculated material costs from 2017 factory prices listed by the Brazilian Pharmaceutical Market Regulatory Board (for medications) and published in the journal Revista Simpro (for medical devices). Procedure-related costs were evaluated, as were the rates of technical and clinical success. Those measures were then used as inputs for a cost-effectiveness analysis comparing the two procedures. Results: The sample comprised 41 patients, of whom 16 underwent antegrade JJ stenting (26 procedures) and 10 underwent percutaneous nephrostomy (15 procedures). Patient records, radiology reports, and expense reports of the interventional radiology department of the public hospital where the study was conducted were analyzed retrospectively. There were no significant complications: one patient had low back pain, and one had a transient retroperitoneal hematoma. The mean procedure time was 24 min, and clinical success (improvement in serum creatinine and resolution of hydronephrosis) was achieved in 97.5% of the cases. The average cost of JJ stenting was significantly lower than was that of percutaneous nephrostomy (US$164.10 vs. US$552.20). Conclusion: In the absence of any clinical contraindications, antegrade JJ stenting is a suitable alternative to both percutaneous nephrostomy and retrograde stenting in patients with dilated renal collecting systems secondary to malignant ureteral obstruction, providing significant cost savings and high success rates.
Resumo Objetivo: Comparar a relação custo-efetividade de duas técnicas percutâneas utilizadas no tratamento da uropatia obstrutiva maligna - inserção anterógrada de cateter duplo J (JJ) versus nefrostomia percutânea - sob a perspectiva do sistema de saúde pública brasileira. Materiais e Métodos: Nesta análise de custo-efetividade por modelo analítico de decisão, os custos de material foram calculados a partir dos preços de fábrica de 2017 listados pela Câmara Brasileira de Regulamentação de Medicamentos (para medicamentos) e publicados na Revista Simpro (para dispositivos médicos). Custos relacionados ao procedimento e taxas de sucesso técnico e clínico foram avaliados. Essas medidas foram então usadas como insumos para uma análise de custo-efetividade comparando os dois procedimentos. Resultados: A amostra foi composta de 41 pacientes, dos quais 16 foram submetidos a 26 procedimentos de inserção anterógrada de JJ e 10 foram submetidos a 15 nefrostomias percutâneas. Registros de pacientes, relatórios de radiologia e relatórios de despesas do serviço de radiologia intervencionista do hospital onde o estudo foi conduzido foram analisados retrospectivamente. Não houve complicações significativas: um paciente apresentou lombalgia e um apresentou hematoma retroperitonial transitório. O tempo médio de procedimento foi 24 minutos e o sucesso clínico (melhora da creatinina sérica e resolução da hidronefrose) foi alcançado em 97,5% dos casos. O custo médio da inserção de JJ (US$ 164.10) foi significativamente menor do que o da nefrostomia percutânea (US$ 552.20). Conclusão: Na ausência de qualquer contraindicação clínica, a inserção anterógrada de JJ é uma alternativa adequada à nefrostomia percutânea e inserção retrógrada em pacientes com sistema coletor renal dilatado secundário a obstrução maligna, proporcionando economia significativa e altas taxas de sucesso.
ABSTRACT
OBJETIVO: Avaliar o custo ao final de 5 anos, a efetividade e a relação custo-efetividade das associações fixas de prostaglandina ou prostamida com timolol 0,5 por cento para o tratamento do glaucoma e da hipertensão ocular no Estado de Minas Gerais, Brasil. MÉTODOS: Este estudo transversal avaliou as seguintes associações fixas: bimatoprosta/timolol 0,5 por cento (BT), latanoprosta/timolol 0,5 por cento (LT) e travoprosta/timolol 0,5 por cento (TT). O custo foi calculado a partir do número médio de gotas de 5 frascos de cada associação, da duração (dias) e do preço máximo ao consumidor (PMC). A efetividade na redução da pressão intraocular (PIO) foi obtida na literatura. Para cada uma das associações, calculou-se o custo diário, mensal, anual e em 5 anos. A relação custo-efetividade foi definida como o custo em 5 anos de cada percentual de redução da PIO. RESULTADOS: O PMC, número médio de gotas por frasco e a duração média (dias) foram, respectivamente: R$ 83,07; 109,4 e 54,7 para BT; R$ 126,03; 97,0 e 48,5 para LT e R$ 97,47; 96 e 48,0 para TT. A capacidade de redução percentual da PIO encontrada na literatura foi 35,10 por cento para BT, 35,00 por cento para LT e 34,70 por cento para TT. O custo em 5 anos para cada percentual de redução da PIO foi de R$ 61,02 para BT, R$ 104,71 para LT e R$ 82,53 para TT. A associação BT é dominante sobre as demais. CONCLUSÕES: BT apresentou em 5 anos menor custo e maior efetividade que LT e TT.
PURPOSE:To assess the 5-year cost, effectiveness and costeffectiveness of fixed combinations of prostaglandin or prostamide and timolol 0. 5 percent on glaucoma and/or ocular hypertension in the state of Minas Gerais, Brazil. METHODS: This cross-sectional study evaluated the following fixed combinations: bimatoprost/timolol 0. 5 percent (BT), latanoprost/timolol 0. 5 percent (LT) and travoprost/ timolol 0. 5 percent (TT). Cost was obtained through mean number of drops in a sample of 5 containers of each medication, duration (days) and the average wholesale price (AWP). Effectiveness in reducing intraocular pressure IOP was derived from the literature. Daily, monthly, annually and 5-year cost was calculated. Costeffectiveness was defined as cost by each percentage of IOP reduction over 5 years. RESULTS: AWP, mean number of drops and mean duration (days) were: R$ 83. 07; 109. 4 and 54. 7 for BT; R$ 126. 03; 97. 0 and 48. 5 for LT and R$ 97. 47; 96. 0 and 48. 0 for TT. Mean percentage of IOP reduction, obtained from literature, was: 35. 10 percent for BT, 35. 00 percent for LT and 34. 70 percent for TT. Cost-effetiveness ratio (R$/ percent) was: 61. 02 for BT, 104. 71 for LT and 82. 53 for TT. BT was dominant over LT and TT. CONCLUSION: BT presented lower costs and better effectiveness when compared to LT and TT. The most cost-effective fixed combination was BT.
Subject(s)
Humans , Antihypertensive Agents/administration & dosage , Antihypertensive Agents/economics , Glaucoma/economics , Glaucoma/drug therapy , Ocular Hypertension/economics , Ocular Hypertension/drug therapy , Prostaglandins F, Synthetic/administration & dosage , Prostaglandins F, Synthetic/economics , Timolol/administration & dosage , Timolol/economics , Cost-Benefit Analysis , Drug CombinationsABSTRACT
Nas últimas décadas, os gastos crescentes no setor saúde vêm preocupando diversos países, em especial aqueles cuja atenção à saúde é garantida pelo setor público. A grande pressão pela incorporação de tecnologias cada vez mais caras, além deimpactar no orçamento dos países, produz restrição ao acesso dos serviços de saúde, visto que não é possível garantir todas as intervenções a todos. Diante desta situação, técnicas para a racionalização dos gastos, tais como as análises econômicas em saúde, são utilizadas na tentativa de maximizar a saúde, mas resguardando a viabilidadefinanceira dos sistemas públicos de saúde. Países desenvolvidos com forte financiamento público, assim como Austrália, Canadá e Reino Unido têm empregado cada vez mais estas ferramentas para a tomada de decisão acerca da incorporação de novas tecnologias. O Brasil, na última década,também tem empreendido esforços para a adoção de critérios de custo-efetividade, tanto na entrada de medicamentos no mercado privado, com a alteração da lei de registro ecom a criação da Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED), quanto com o estabelecimento de uma Comissão de Incorporação de Tecnologias do Ministério da Saúde (CITEC). As decisões da CITEC são subsidiadas por estudos desenvolvidospela área de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS) do Departamento de Ciência e Tecnologia (DECIT) do Ministério da Saúde. Neste aspecto, as Agências Nacionais de Vigilância Sanitária e de Saúde Suplementar também instituíram áreas de ATS pararesponder as suas demandas. E, apesar do avanço na institucionalização de áreas que utilizam análiseseconômicas na incorporação de tecnologias, ainda há uma fragilidade institucional nas etapas seguintes do ciclo de vida destas. O País também carece de profissionais capacitados e padece de uma desorganização neste campo causada principalmente pelasobreposição de atividades e atribuições das áreas que realizam a ATS no governofederal...
Subject(s)
Humans , Biomedical Technology , Cost-Benefit Analysis , Life Cycle Stages , Biomedical Technology/economics , Unified Health System , Decision Making , Health Care Economics and OrganizationsABSTRACT
A farmacoeconomia, uma disciplina nova, surgida no cenário internacional na década de 1980, tem crescido de forma expressiva, especialmente no âmbito dos sistemas de saúde. Sua forma de investigação mais difundida é a avaliação econômica da terapia medicamentosa, em que são usados métodos oriundos da economia da saúde. A farmacoeconomia identifica, calcula e compara custos (recursos consumidos), riscos e benefícios (clínicos, econômicos, humanísticos) de programas ou terapias específicas, e determina quais são as alternativas que produzem os melhores resultados em face dos recursos investidos. O presente artigo aborda os princípios norteadores da farmacoeconomia; descreve os tipos de análise e discorre sobre as aplicações da disciplina nos diferentes segmentos da sociedade. A farmacoeconomia pode constituir-se num importante instrumento de auxilio à tomada de decisões, pois introduz nos serviços de saúde, entre os profissionais, a racionalidade econômica, como o intuito de complementar a clínica. A utilização correta dos termos e o conhecimento da metodologia são, porém, pré-requisitos indispensáveis para aplicar, e interpretar corretamente, os resultados das investigações.
Pharmacoeconomics is a new discipline, which appeared at the end of the twentieth century, during the eighties, and which has been developing consideralibly since then, especially in the field of system health. Its most widespread investigation form has been the economic evaluation of drug therapy, using methods from health-related economics. Pharmacoeconomics identifies, measures, and compares costs, outcomes (clinical, economic, humanistic) of programes or specific therapies and determines the best alternative to be used considering the resources invested. Thus, the aim of this article has been approaching the guiding principles of pharmacoeconomics, describing the types of analysis and also considering how this discipline could be applied to different segments of society. The pharmacoeconomics, may be, an important instrument in taking decisions, because it introduces economic rationality among professionals in the health-care services, which the objective of complementing their clinic. However, the correct use of words and expressions, and a proper knowledge of methodology are essential prerequisites for both, a correct use and interpretation of the investigations.
ABSTRACT
|a Neste estudo estimou-se o custo direto da terapia analgésica utilizada durante o período do pós-operatório (PO) e realizou-se a análise farmacoeconômica dos esquemas analgésicos administrados a pacientes submetidos à cirurgia eletiva, no 1º dia de PO de. Analisaram-se 166 prontuários de pacientes que, no período de 01 de janeiro de 1997 a 31 de dezembro de 1998, realizaram hemorroidectomia em um Hospital Geral e Privado do município de São Paulo. Os dados provenientes da população possibilitaram traçar o perfil da prescrição analgésica, identificar os esquemas terapêuticos e caracterizar o comportamento álgico dos pacientes. Para realização da análise minimização de custo e custo-efetividade, inicialmente, foram identificados os 5 esquemas analgésicos mais utilizados na prática clínica: propoxifeno 231 mg +aspirina 935 mg + cetoprofeno 200mg (DOL1A+PROF2A), cetoprofeno 300mg (PROF1B), codeína 120mg + paracetamol 2.000mg (TYL1A), codeína 120mg + paracetamol 2.000mg + cetoprofeno 200mg (TYL1A+PROF2A) e codeína 90mg + paracetamol 1.500mg + cetoprofeno 200mg (TYL1B+PROF2A); em seguida estimaram-se seus custos e respectivas efetividades, que foram medidas utilizando-se dois critérios: os registros de escapes de dor e o consumo de analgésico opióide (AO) no regime se necessário (RSN). Os resultados mostraram que o custo direto total da terapia analgésica de R$ 14.062,15 foi composto pelo regime de horário (66,77%) e regime se necessário (33,23%) e que a categoria procedimento da administração de medicamentos, realizada pela enfermagem, representou 46,99% do custo total da terapia. Os esquemas DOL1A+PROF2A e TYL1A apresentaram efetividades semelhantes e superiores aos demais, que resultaram em 30,00% de pacientes sem registro de escapes de dor nas 24 horas do 1ºPO. Na comparação destes esquemas pela análise minimização de custo o padrão TYL1A mostrou menor custo (R$19,57). O custo-efetividade médio demonstrou que o ) TYL1A foi o esquema mais efetivo e que apresentou o menor custo por paciente sem registro de escape de dor (R$65,23). Em relação à análise dos esquemas utilizando-se o critério consumo de AO no RSN verificou-se que os 5 esquemas apresentaram efetividades distintas, sendo o TYL1A+PROF2A o mais efetivo, seguido do TYL1A, com respectivamente 59,50% e 50,00% dos pacientes que não consumiram AO no RSN nas 24 horas do 1ºPO. O esquema de melhor relação custo-efetividade médio foi o TYL1A (R$39,14) seguido do TYL1A+PROF2A (R$45,74). A análise incremental apontou que o esquema TYL1A+PROF2A expressa um custo adicional de R$80,53 para se obter um benefício extra de efetividade. As análises farmacoeconômicas mostraram que a escolha do esquema analgésico mais adequado deve contemplar, além dos aspectos econômicos e clínicos das opções terapêuticas, a disponibilidade de recursos da instituição.
This study estimated the direct cost of analgesic therapy used during the postoperative (PO) period and performed a pharmacoeconomic analysis of the analgesic therapies administered to patients who underwent elective surgery on the first postoperative day. One hundred and sixty-six patient's records were assessed from January 1st, 1997 to December 31st, 1998. All these patients underwent hemorrhoidectomy in a Private General Hospital of the County of São Paulo. Population data allowed us to draw analgesic prescription profile, identify therapeutic strategies and characterize patient's breakthrough pain. At first, the 5 most used analgesic therapies in clinical practice which were propoxyphene 231 mg + aspirin 935 mg + ketoprofen 200 mg (DOL1A+PROF2A), ketoprofen 300 mg (PROF1B), codeine 120 mg + acetaminophen 2000 mg (TYL1A), codeine 120 mg + acetaminophen 2000 mg + ketoprofen 200 mg (TYL1A+PROF2A), and codeine 90 mg + acetaminophen 1500 mg + ketoprofen 200 mg (TYL1B+PROF2A) were identified in order to perform cost-minimization and cost-effectiveness analyses. Afterwards it was estimated their cost and effectiveness which were measured by two criteria: breakthrough pain registers and supplementary consumption of opioid analgesics (OA). Results showed that the total direct cost of analgesic therapy of R$ 14,062.15 included around the clock method (66.77%) and rather than as need method (33.23%) and also that the medicine administration procedure category performed by the nursing staff represented 46.99% of the total cost of the therapy. The DOL1A+PROF2A and TYL1A therapies showed similar and higher effectiveness than the others, resulting in 30% of the patients without breakthrough pain registers during the first 24 hours of PO. When comparing these therapies by cost-minimization analysis, TYL1A therapy was less costly (R$19.57). The mean cost-effectiveness showed that TYL1A was the most effective therapy and showed the lowest cost per patient without breakthrough pain register (R$65.23). Regarding therapy analysis by applying supplementary OA consumption criterion, it was observed that the 5 therapies showed different effectiveness, considering that TYL1A+PROF2A was the most effective, followed by TYL1A, with respectively 59.50% and 50% of the patients who did not take supplementary OA in the first 24 hours of PO. The therapy that showed the best mean cost-effectiveness ratio was TYL1A (R$39.14) followed by TYL1A+PROF2A (R$45.74). The incremental analysis found that TYL1A+PROF2A has an additional cost of R$80.53 in case an extra benefit of effectiveness is needed. The pharmacoeconomic analyses showed that for the most suitable analgesic therapy choice, not only should economic and clinical aspects of therapeutic choices be taken into account but also resources availability of the institution.